Un informe de la organización de investigación METR indica que la inteligencia artificial está acelerando el trabajo de desarrollo dentro de Anthropic. La revisión, realizada durante 11 semanas, estima que el avance en capacidades de los modelos ocurre ahora aproximadamente al doble del ritmo de hace un año, y plantea preguntas sobre la supervisión de esta tecnología.
Qué encontró la evaluación de METR
La evaluación sugiere que Anthropic acumuló en el último año un progreso comparable a dos años de avance histórico. METR dijo que el cambio no se explica principalmente por aumentar la potencia de cómputo usada para entrenar los sistemas: según el análisis, la contribución de la propia IA al ritmo de investigación creció y ya representa la mayor parte de la aceleración observada.
Parte de la evidencia provino de entrevistas y sondeos internos. Empleados que usaban el modelo más capaz de la empresa estimaron que su productividad promedio era unas 12 veces mayor que sin asistencia de IA. Es una valoración declarada por los trabajadores, no una medición independiente de cuánto se aceleró cada proyecto.
La asistencia humana sigue siendo central
Por ahora, el informe atribuye gran parte del avance a modelos que ayudan a investigadores humanos, no a sistemas que diseñan por sí solos sus sucesores. METR señaló indicios de que las contribuciones autónomas podrían aumentar pronto, pero no afirmó que Anthropic ya haya alcanzado una mejora recursiva completamente automatizada.
Los investigadores tampoco identificaron señales claras de que la aceleración esté perdiendo fuerza o haya encontrado un límite cercano. Esa observación no garantiza que el ritmo vaya a continuar: muestra que, con los datos y el acceso disponibles, METR no pudo señalar un freno evidente.
Las partes ocultas limitan lo que puede concluirse
Anthropic permitió revisar información interna, pero conservó el derecho de retirar datos de la versión pública. METR explicó que recibió un informe completo de unas 100 páginas y que la empresa censuró buena parte de la evidencia más informativa. También describió un acceso acotado y algunas solicitudes de información que no fueron aceptadas.
El cofundador Sam McCandlish defendió las omisiones por razones comerciales y para evitar entregar a competidores una guía que acelere sus propios trabajos. La empresa dijo que publicará su análisis sobre el ritmo de progreso y nuevas medidas de seguridad en las próximas semanas.
El caso deja una cuestión concreta para la industria: si la IA ya acelera la investigación, la evaluación independiente necesitará acceso suficiente para comprobar tanto los resultados como los riesgos.
Fuente: The Verge